Rusland heeft haar Veto uitgesproken tegen een tribunaal. Nu wordt er snel de conclusie getrokken dat Rusland hiermee schuld bekend. Maar wil mijn kijk op de situatie geven, ben benieuwd naar jullie reacties.
Allereerst de crisis in Oekraine. Deze is niet gebaseerd op het belang van de burger maar enkel op basis van eigen belang van betrokken partijen. Allereerst de positie van Rusland binnen de wereld economie. Rusland was 1 van de groeieconomien. Net als China, India, Brazilie etc. zij vonden de positie van de VS binnen de internationale economie te dominant en vooral de rol van de dollar. Hun doel: Een internationaal bankensysteem opzetten genaamd de BRIC banken. Het doel voor hen is de positie van de dollar te verzwakken om hun eigen economie te laten groeien. Hoe willen ze dit doen? Olieproducerende landen handelen olie in dollars, 1 van de voornaamste redenen dat de dollar sterk blijft terwijl de Amerikaanse economie op z'n gat ligt. In de VS is 25% werkloosheid en de VS heeft 18 Biljoen! aan schulden, waarvan onder meer 1,3 Biljoen aan China. Om de positie van de dollar te verzwakken was de bedoeling om bondgenoten van de BRIC landen van valuta te laten veranderen wanneer het aankomt op oliehandel. Oftewel, landen als Syrie, Libie, Iran, Irak etc. Waarvan de helft nu ironisch in complete chaos verkeert. Toeval?
Anyways, dus je hebt Oekraine. Een land met veel olie in de grond maar wat niet makkelijk uit de grond te halen valt. Net als bij Groningen gaat het om schaliegas. Waarbij de gevolgen dus ook bekend zijn. Deze velden liggen voornamelijk in Oost-Oekraine, bij de steden waar voornamelijk gestreden wordt tussen het Oekrainse leger en de rebellen. Een interessant feitje hierover, de inwoners van de regio waren zo vel tegen de komst van Shell die schaliegas op zou gaan pompen dat de doorgang hiervan twijfelachtig was. Waarna een democratisch gekozen president wordt afgezet, de oppositie aan de macht komt en ineens de schaliegas winning gewoon wordt doorgezet. Oftewel, 1 van de belangen die in dit conflict meespeelde. Dit naast het feit dat de voormalig president een bondgenoot van Rusland was. Voor de EU en de VS om de economische positie van de BRIC landen te verzwakken is het een groot voordeel wanneer deze landen minder bondgenoten hebben en het ze erg goed uitkomt om af te zijn van Khadaffi, Saddam, Assad en Janoekovish.
Nog een feitje hierover, tijdens de protesten in Kiev liepen EU ministers waaronder Timmermans voorop in de protesten. Dus de minister van Buitenlandse zaken die professioneel zou moeten handelen en in functie ene onpartijdige rol dient te hebben die vooraan liep. En dan vervolgens alle beloften die aan Oekraine worden gedaan ten opzichte van de schulden, waarbij ironisch genoeg een niet-EU land nog betere voorwaarden krijgt voorgelegd dan een Griekenland. Enkel en alleen om des te meer frictie en afkeer tegen Rusland te creeren. Of het neerslaan van de demonstraties waarbij de demonstraties in Kiev en Kharkiv even hard werden neergeslagen en de ene als onterecht en de ander als een terecht neergeslagen provocatie wordt neergezet. Het belang van de EU was destijds al duidelijk om Oekraine en Rusland tegen elkaar uit te spelen en Rusland als bad guy neer te zetten. Illustratief hiervoor zijn ook de verkiezingen waaruit de huidige regering is gekozen. 60% van Oekraine is Oekrains en 40% is pro-Russisch of anders. Waarvan de meeste in het Oosten wonen. Tijdens de verkiezingen kon men niet stemmen in Kharkiv en Donetsk en een aantal andere grote Oostelijke steden. En de Krim kon door de anexatie al helemaal niet meer stemmen. Oftewel, bijna 40% van de bevolking is gewoonweg het recht ontnomen te stemmen tijdens de verkiezingen. En dat wordt vervolgens erkend als een eerlijk verlopen verkiezing. Of de anexatie van de Krim. Onder Janoekovish was al vastgesteld dat er een referendum zou komen over anexatie. Na het afzetten van Janoekovish is dit door een interim regering bestaande uit oppositiepartijen terug gedraaid, iets waartoe een interim regering volgens mij niet eens het recht zou mogen hebben. Om vervolgens te zeggen dat het referendum illegaal was. Persoonlijk vind ik dat zeer twijfelachtig, als hier de regering afgezet zou worden en je krijgt bijv. ineens de SGP aan de macht dan wil je ook niet dat zij in staat zijn hun wensen door te voeren in wetgeving en andere vormen.
Dan kom ik terecht bij MH-17. Een erg trieste gebeurtenis. Het is altijd verschrikkelijk wanneer onschuldige mensen omkomen om iets wat compleet debiel is, een burgeroorlog levert enkel verliezers op en wanneer een externe partij hier ook nog door omkomt is verschrikkelijk. Na het neerstorten stond een uur later al een geluidsopname online van zogenaamd 2 seperatisten. Een week later waren er al 10 versies, langer en korter van de geluidsopname en uit alle recordings bleek dat er is geknipt en geplakt en geen enkele van de geluidsopnames de originele versie is en er geen zekerheid is over de echtheid. En toch wordt dit als belangrijk bewijs meegenomen in het onderzoek. Na de ramp en hetgeen over de BUK raketten was ik benieuwd over de wapens die Oekraine zelf heeft. Ik heb toen ene inventarislijst gevonden van begin 2014 van de basis Donetsk. Hier waren op dat moment 4 BUK raket installaties aanwezig. Niet alleen is Oekraine dus net zo goed in bezit van BUK raketten, maar de seperatisten dus 100% zeker ook gezien ze deze basis waar dus ook BUK raketten stonden was ingenomen door de rebellen. Oftewel, de conclusie die vaak wordt getrokken... het is een russisch wapen, Oekraine heeft deze niet.... is dan ook complete onzin. Daarnaast was er ook het voorval met de VK pagina van een seperatist die zou pronken met het neerhalen van het vliegtuig, waarvan later bleek dat de pagina nep was. Wel breed uitgemeten in de media, enkel en alleen ontkracht door RTL Nieuws. EN verder ook nog steeds gezien als bewijsmateriaal. Of de foto van de seperatist met de knuffelbeer, waarbij de geplaatste foto geheel uit de context was getrokken en de bewegende beelden dit pijnlijk duidelijk maakten toen deze online verschenen. Oftewel, vanaf het begin na het neerstorten van MH-17 is er in de media veel aan gedaan om de seperatisten als verschrikkelijke mensen neer te zetten en de schuld in de schoenen van Rusland te schuiven. Vanaf dit punt heeft Rusland gezegd dat ze hun veto uit zouden spreken tegen een tribunaal gezien ze vinden dat er geen eerlijk onderzoek plaats vind. En daarin geef ik ze gelijk op basis van 1 incident alleen al. Op het moment dat de OVSE actief onderzoek zou gaan doen werd de strijd rond de rampplek geïntensiveerd. Er vonden beschietingen plaats op en rondom de rampplek. Deze intensivering van de strijd in die regio werd in gang gezet door het Oekrainse leger, dit terwijl er daarvoor afspraken werden gemaakt met beide partijen om de strijd te staken rond die plek en de seperatisten zich tot op zekere hoogte aan hielden. Waarom zou een partij die er belang bij zou hebben de waarheid te achterhalen de rampplek aan gaan vallen wanneer dit een zeer groot risico met zich meebrengt dat er veel bewijsmateriaal verloren zou gaan? EN hoe kan het dat de voorname mede-verdachte, naast Rusland, Oekraine zo een prominente rol in het onderzoek speelt?
Ik weet niet wie het heeft gedaan en ik schat zelf 50/50 dat of Rusland of Oekraine er achter zit, maar ik kan me er wel aan storen hoe de media erop in speelt. Duidelijk bewezen onwaarheden worden gewoon als waarheid gepresenteerd en mede via woordgebruik wordt de context van berichten compleet verdraait. Om die reden heb ik echt een schruft hekel aan de politieke spelletjes die worden gespeeld. Dit kan een tweede Sebrenica worden wanneer het aankomt op het achterhalen van de waarheid en daarin is nog niet eens het gehele verhaal duidelijk, daar duiken ook steeds nieuwe dingen in op, zoals recentelijk het feit dat de UK en Frankrijk tot 3 maal toe luchtsteun heeft afgewezen. Dit terwijl er zo dringend hulp toe nodig was. En dan Dutchbat als de grote eikels neerzetten terwijl hen iedere hulp die ze zeer ernstig nodig hadden compleet is ontzegd. En dat vinden we pas 20 jaar na dato uit nadat er toevallig wat informatie wordt gelekt. Wie weet wat er in de achterkamers wel niet speelt rondom MH-17, waar we mogelijk pas jaren later achter zullen komen of nooit...
Allereerst de crisis in Oekraine. Deze is niet gebaseerd op het belang van de burger maar enkel op basis van eigen belang van betrokken partijen. Allereerst de positie van Rusland binnen de wereld economie. Rusland was 1 van de groeieconomien. Net als China, India, Brazilie etc. zij vonden de positie van de VS binnen de internationale economie te dominant en vooral de rol van de dollar. Hun doel: Een internationaal bankensysteem opzetten genaamd de BRIC banken. Het doel voor hen is de positie van de dollar te verzwakken om hun eigen economie te laten groeien. Hoe willen ze dit doen? Olieproducerende landen handelen olie in dollars, 1 van de voornaamste redenen dat de dollar sterk blijft terwijl de Amerikaanse economie op z'n gat ligt. In de VS is 25% werkloosheid en de VS heeft 18 Biljoen! aan schulden, waarvan onder meer 1,3 Biljoen aan China. Om de positie van de dollar te verzwakken was de bedoeling om bondgenoten van de BRIC landen van valuta te laten veranderen wanneer het aankomt op oliehandel. Oftewel, landen als Syrie, Libie, Iran, Irak etc. Waarvan de helft nu ironisch in complete chaos verkeert. Toeval?
Anyways, dus je hebt Oekraine. Een land met veel olie in de grond maar wat niet makkelijk uit de grond te halen valt. Net als bij Groningen gaat het om schaliegas. Waarbij de gevolgen dus ook bekend zijn. Deze velden liggen voornamelijk in Oost-Oekraine, bij de steden waar voornamelijk gestreden wordt tussen het Oekrainse leger en de rebellen. Een interessant feitje hierover, de inwoners van de regio waren zo vel tegen de komst van Shell die schaliegas op zou gaan pompen dat de doorgang hiervan twijfelachtig was. Waarna een democratisch gekozen president wordt afgezet, de oppositie aan de macht komt en ineens de schaliegas winning gewoon wordt doorgezet. Oftewel, 1 van de belangen die in dit conflict meespeelde. Dit naast het feit dat de voormalig president een bondgenoot van Rusland was. Voor de EU en de VS om de economische positie van de BRIC landen te verzwakken is het een groot voordeel wanneer deze landen minder bondgenoten hebben en het ze erg goed uitkomt om af te zijn van Khadaffi, Saddam, Assad en Janoekovish.
Nog een feitje hierover, tijdens de protesten in Kiev liepen EU ministers waaronder Timmermans voorop in de protesten. Dus de minister van Buitenlandse zaken die professioneel zou moeten handelen en in functie ene onpartijdige rol dient te hebben die vooraan liep. En dan vervolgens alle beloften die aan Oekraine worden gedaan ten opzichte van de schulden, waarbij ironisch genoeg een niet-EU land nog betere voorwaarden krijgt voorgelegd dan een Griekenland. Enkel en alleen om des te meer frictie en afkeer tegen Rusland te creeren. Of het neerslaan van de demonstraties waarbij de demonstraties in Kiev en Kharkiv even hard werden neergeslagen en de ene als onterecht en de ander als een terecht neergeslagen provocatie wordt neergezet. Het belang van de EU was destijds al duidelijk om Oekraine en Rusland tegen elkaar uit te spelen en Rusland als bad guy neer te zetten. Illustratief hiervoor zijn ook de verkiezingen waaruit de huidige regering is gekozen. 60% van Oekraine is Oekrains en 40% is pro-Russisch of anders. Waarvan de meeste in het Oosten wonen. Tijdens de verkiezingen kon men niet stemmen in Kharkiv en Donetsk en een aantal andere grote Oostelijke steden. En de Krim kon door de anexatie al helemaal niet meer stemmen. Oftewel, bijna 40% van de bevolking is gewoonweg het recht ontnomen te stemmen tijdens de verkiezingen. En dat wordt vervolgens erkend als een eerlijk verlopen verkiezing. Of de anexatie van de Krim. Onder Janoekovish was al vastgesteld dat er een referendum zou komen over anexatie. Na het afzetten van Janoekovish is dit door een interim regering bestaande uit oppositiepartijen terug gedraaid, iets waartoe een interim regering volgens mij niet eens het recht zou mogen hebben. Om vervolgens te zeggen dat het referendum illegaal was. Persoonlijk vind ik dat zeer twijfelachtig, als hier de regering afgezet zou worden en je krijgt bijv. ineens de SGP aan de macht dan wil je ook niet dat zij in staat zijn hun wensen door te voeren in wetgeving en andere vormen.
Dan kom ik terecht bij MH-17. Een erg trieste gebeurtenis. Het is altijd verschrikkelijk wanneer onschuldige mensen omkomen om iets wat compleet debiel is, een burgeroorlog levert enkel verliezers op en wanneer een externe partij hier ook nog door omkomt is verschrikkelijk. Na het neerstorten stond een uur later al een geluidsopname online van zogenaamd 2 seperatisten. Een week later waren er al 10 versies, langer en korter van de geluidsopname en uit alle recordings bleek dat er is geknipt en geplakt en geen enkele van de geluidsopnames de originele versie is en er geen zekerheid is over de echtheid. En toch wordt dit als belangrijk bewijs meegenomen in het onderzoek. Na de ramp en hetgeen over de BUK raketten was ik benieuwd over de wapens die Oekraine zelf heeft. Ik heb toen ene inventarislijst gevonden van begin 2014 van de basis Donetsk. Hier waren op dat moment 4 BUK raket installaties aanwezig. Niet alleen is Oekraine dus net zo goed in bezit van BUK raketten, maar de seperatisten dus 100% zeker ook gezien ze deze basis waar dus ook BUK raketten stonden was ingenomen door de rebellen. Oftewel, de conclusie die vaak wordt getrokken... het is een russisch wapen, Oekraine heeft deze niet.... is dan ook complete onzin. Daarnaast was er ook het voorval met de VK pagina van een seperatist die zou pronken met het neerhalen van het vliegtuig, waarvan later bleek dat de pagina nep was. Wel breed uitgemeten in de media, enkel en alleen ontkracht door RTL Nieuws. EN verder ook nog steeds gezien als bewijsmateriaal. Of de foto van de seperatist met de knuffelbeer, waarbij de geplaatste foto geheel uit de context was getrokken en de bewegende beelden dit pijnlijk duidelijk maakten toen deze online verschenen. Oftewel, vanaf het begin na het neerstorten van MH-17 is er in de media veel aan gedaan om de seperatisten als verschrikkelijke mensen neer te zetten en de schuld in de schoenen van Rusland te schuiven. Vanaf dit punt heeft Rusland gezegd dat ze hun veto uit zouden spreken tegen een tribunaal gezien ze vinden dat er geen eerlijk onderzoek plaats vind. En daarin geef ik ze gelijk op basis van 1 incident alleen al. Op het moment dat de OVSE actief onderzoek zou gaan doen werd de strijd rond de rampplek geïntensiveerd. Er vonden beschietingen plaats op en rondom de rampplek. Deze intensivering van de strijd in die regio werd in gang gezet door het Oekrainse leger, dit terwijl er daarvoor afspraken werden gemaakt met beide partijen om de strijd te staken rond die plek en de seperatisten zich tot op zekere hoogte aan hielden. Waarom zou een partij die er belang bij zou hebben de waarheid te achterhalen de rampplek aan gaan vallen wanneer dit een zeer groot risico met zich meebrengt dat er veel bewijsmateriaal verloren zou gaan? EN hoe kan het dat de voorname mede-verdachte, naast Rusland, Oekraine zo een prominente rol in het onderzoek speelt?
Ik weet niet wie het heeft gedaan en ik schat zelf 50/50 dat of Rusland of Oekraine er achter zit, maar ik kan me er wel aan storen hoe de media erop in speelt. Duidelijk bewezen onwaarheden worden gewoon als waarheid gepresenteerd en mede via woordgebruik wordt de context van berichten compleet verdraait. Om die reden heb ik echt een schruft hekel aan de politieke spelletjes die worden gespeeld. Dit kan een tweede Sebrenica worden wanneer het aankomt op het achterhalen van de waarheid en daarin is nog niet eens het gehele verhaal duidelijk, daar duiken ook steeds nieuwe dingen in op, zoals recentelijk het feit dat de UK en Frankrijk tot 3 maal toe luchtsteun heeft afgewezen. Dit terwijl er zo dringend hulp toe nodig was. En dan Dutchbat als de grote eikels neerzetten terwijl hen iedere hulp die ze zeer ernstig nodig hadden compleet is ontzegd. En dat vinden we pas 20 jaar na dato uit nadat er toevallig wat informatie wordt gelekt. Wie weet wat er in de achterkamers wel niet speelt rondom MH-17, waar we mogelijk pas jaren later achter zullen komen of nooit...
Veto Rusland
شارك عبر الماسنجر
